EL DERECHO A VIVIR.
Hoy por la mañana mientras leía las noticias en Internet me encontré con una noticia macabra, una madre estaba siendo procesada en Francia por el asesinato de ocho de sus bebes, los cuales fueron fríamente enterrados en el patio de dos de las casas del matrimonio, aludiendo ella que “no quería más niños y que no quería ver a un médico para utilizar un método de contracepción” .
Esperable es el sentimiento de horror en cada uno de nosotros al leer o escuchar dicha noticia, pues se trata del asesinato de pequeños seres humanos que no tuvieron oportunidad alguna de poder defenderse ante desigual y cobarde agresión.
A raíz de esto me pregunto, por que no condenar de igual forma, y en el mundo entero, al más grande genocidio que sufre actualmente la humanidad, me refiero al genocidio silencioso, “el aborto”.
Muchas personas e instituciones supranacionales como la ONU apoyan dicha practica escudándose en los derechos reproductivos de la mujer, en la sobre población mundial o en la libertad de conciencia, pero bien deberían saber que los derechos reproductivos de las personas terminan con la concepción, es decir con la unión del ovulo y espermatozoide, y que a demás un derecho no puede fundarse sobre la base de la destrucción de otro, pues se estaría legitimizando la primacía de un derecho, en desmedro de uno que tiene el carácter de elemental, “el derecho a la vida”.
En cuanto a la sobrepoblación, eso es algo que dista totalmente de la realidad puesto que ha quedado en evidencia la notable baja en la tasa de natalidad, y en general, debido a esto la población en el mundo occidental esta envejeciendo, lo cual constituye un peligro para el desarrollo económico y cultural de los países, pues económicamente no habrá mano de obra joven quien sustente las necesidades productivas de los países afectados, comprometiendo notablemente sus sistemas de seguridad social y culturalmente se verán afectados por el hecho de acontecer una descontinuación progresiva de las naciones nativas de cada país, las cuales irán siendo sustituidas por culturas extranjeras.
Si hacemos referencia a la libertad de conciencia, me parece aberrante pensar que un grupo de personas mediante la dictación de una ley puedan acordar, o más bien quitarle la calidad de ser humano a un individuo imponiéndole así la calidad de “cosa”, en forma tal que se pueda disponer de ella como un objeto. Esto último seria como volver a la lógica de la esclavitud, de tal modo de poder convenir la enajenación de la calidad humana por el color de piel haciéndolos objeto del dominio de un tercero, o en este caso especifico poder optar por la vida o la muerte de un individuo en razón de su nivel de desarrollo o POR NO PODER EXPRESAR SU DOLOR POR MEDIO DEL LLANTO, COMO LO HUBIERAN HECHO ESTOS OCHO BEBES FRANCESES.
Gonzalo Ivan Saavedra Eguiluz.
Estoy de acuerdo contigo. La anticoncepción es un derecho, pero el aborto…un crimen.
Buena Saddam. Muy claro en tu exposición. Concuerdo en casi todo, salvo en en el 5to párrafo sobre la sobre-población. Por el contrario, ésta si es un problema, y es global. Así, en este momento se estima que la población haciende a los 6.700 millones de personas y Se espera que en el 2050 ésta sobrepase los 9.000 millones.
Por supuesto la tendencia en Europa, en forma excepcional es a la baja, pero esto se regula con las migraciones de personas desde zonas sobrepobladas.
No veo este proceso de migraciones como una amenaza. Siempre han existido, contribuyendo a construir cultura, y lazos económicos. No a debilitaros.
Bueno enfocándonos en el tema de la sobrepoblación mundial, esta se estanca en la medida en que las economías de los diverso países vayan desarrollándose, lo ideal seria mantener la población mas no aumentarla o disminuirla.
En el artículo me referí al mundo occidental y al problema cultural que generan las migraciones, pues dado el estancamiento y futura tendencia a la baja de la tasa de natalidad y a la creciente introducción de culturas extranjeras, de seguir esta tendencia, las culturas originales tenderían a ser absorbidas. Por ello regular con migraciones el vacío producido por una tasa de natalidad deficiente podría no ser tan ventajoso al momento de tratar de conservar una identidad cultural.
Cito el video que tu mismo me recomendaste ver, y un articulo escrito por el profesor Max Silva.
http://www.ted.com/talks/lang/spa/hans_rosling_on_global_population_growth.html
http://www.churchforum.org/fuerza-una-cultura.htm
Siempre ha estado la discusión de cuando empieza la vida? cuando se une el ovulo con el espermatozoide?? cuando se desarrolla el sistema nervioso? cuando se nace? la verdad nada de eso esta claro, menos cuando de inculpar a alguien se trata.
cuanto es la tasa de aborto espontáneo a nivel mundial??? cuantas mujeres estuvieron embarazadas y abortaron sin saberlo?? no estoy defendiendo el aborto, solo entrego otra vision para darse cuenta que las cosas tienen dos caras.
saludos perro
Amigo, la vida comienza con la concepción..
aqui hay un extracto de un articulo escrito por el profesor Max Silva, quien puede explicar mejor que yo esta supuesta disyuntiva.
(…)Pero la segunda cuestión es la que constituye el fondo del problema: si sólo a partir —por poner cualquier fecha— del día 14° el producto de la concepción es un hombre, ¿qué era antes de ese instante misterioso y de transformación radical? La pregunta no es nada de absurda y, por el contrario, es una valla ineludible si se pretende justificar “racionalmente” al aborto, en vez de reconocer abiertamente y sin piruetas semánticas, que obedece a una decisión arbitraria e inhumana.
En efecto, siguiendo con el planteamiento dado, habría que concluir que como antes del día no era un ser humano, estábamos en presencia de otra cosa: una planta, una piedra, un gusano, simplemente células, etc. ¿Parece aceptable? Francamente no, porque es obvio que en todo su proceso de desarrollo existe algo que inequívocamente lo dirige, cual es que se trata de un ser humano y no de otra cosa. Y esto se confirma incluso con el mismo argumento de los que ponen el día 14° como el de la aparición de un hombre.
En efecto, si resulta —por decir algo— que es el sistema nervioso lo que haría surgir a un hombre, ¿por qué aparece o se desarrolla ese sistema nervioso? No puede deberse a un azar, porque, en caso contrario, ello podría ocurrir en cualquier otro ser vivo, como por ejemplo un perro. ¿Podría decirse, en consecuencia, que en un lapso cualquiera, un embrión de perro pueda convenirse en hombre por aparecer un sistema nervioso, no cualquiera sino que específicamente humano? La respuesta es, obviamente, negativa. ¿Por qué? Porque era un perro, con padres caninos y, por tanto, con una naturaleza de perro que tiene desde el instante mismo de su concepción y que guía su desarrollo, haciéndola —aunque parezca una perogrullada— ser lo que es.
Con el hombre ocurre lo mismo: desde su concepción es un ser humano, porque todo su desarrollo posee ya una esencia que lo dirige. Negar esta naturaleza implicaría introducir el caos en todo lo que existe, cosa que precisamente la ciencia ha tratado de desmentir. Por eso, ella se traiciona a sí misma si pretende usar argumentos “científicos” para demostrar la justificación del aborto, porque negaría ese orden lógico(…)
te dejo el link del articulo completo para que lo puedas leer.
http://aborto.cc/argumentos-a-favor-del-aborto.html
En cuanto a los abortos espontaneos estos son tan lamentables como una muerte producto de un accidente en el cual la vountad no tuvo parte en su causación, su cifra la desconozco, pero la OMS estima entre 40 a 60 millones de abortos inducidos por cada año. Con estas cifras anuales Hitler, Stalin, Pol Poth, Mao y todos esos dictadores son unas guaguas de pecho…
saludos compdre, q estes bien!